Comment Elon Musk pourrait vaincre son dernier procès en diffamation
Le milliardaire est poursuivi en justice pour deux tweets. Mais est-ce que quelqu’un pense vraiment ce qu’il dit sur les réseaux sociaux ?
Les disputes sur les réseaux sociaux peuvent être libres et désagréables ; les commentaires et les accusations sont souvent peu fondés sur les faits. Le procès en diffamation intenté cette semaine contre Elon Musk pourrait tester les limites de cette agitation. Le procès tourne autour des événements de juin dernier, lorsque deux groupes d'extrême droite, les Proud Boys et les Rose City Nationalists, avaient prévu de protester contre les événements de la Pride Night à Portland, mais ont fini par se bagarrer. Au cours des combats, deux membres de Rose City ont été démasqués. Un utilisateur de Twitter a publié une photo de l'un d'eux à côté d'une photo d'un étudiant nommé Ben Brody. "Très étrange", a répondu Musk. Brody poursuit désormais Musk, selon la plainte, pour avoir amplifié le tweet original et porté atteinte à sa réputation.
Brody ne faisait ni partie de la bagarre ni d'aucun des deux groupes ; en fait, il n'était même pas présent à Portland cette nuit-là. D'autres utilisateurs ont rapidement corrigé l'erreur d'identification, mais selon le procès, le milliardaire a doublé sa mise.
Si les allégations sont vraies, il s’agit d’une chose désagréable et imprudente, clairement préjudiciable à la réputation de Brody – et la réputation, bien que difficile à définir, est ce que la loi sur la diffamation vise à protéger. Mais les réseaux sociaux sont souvent un forum méchant et imprudent, où insulte et invention vont de pair. Pour cette raison, face à des allégations selon lesquelles une personne aurait été diffamée en ligne, les tribunaux procèdent généralement avec prudence.
Comme les médias ne cessent de nous le rappeler, Musk a gagné dans un procès similaire en 2019, lorsqu'un jury a rejeté une allégation selon laquelle il avait diffamé le plaignant en le traitant de « pédo » sur Twitter (comme on l'appelait alors). Musk pourrait réutiliser la stratégie réussie de ce procès précédent, qui reposait sur un truisme fondamental : nous comprenons tous que lorsqu'ils discutent en ligne, des personnes par ailleurs sensées publient souvent sans réfléchir, un échec qui peut les amener à dire des choses stupides, insultantes et offensantes. C'est pourquoi les tribunaux estiment depuis longtemps que « l'hyperbole » des médias sociaux doit être lue « dans le contexte de l'ensemble de la discussion ».
En 2021, par exemple, un tribunal fédéral a rejeté une affirmation selon laquelle un patient avait diffamé un médecin en écrivant sur Yelp qu’il n’était pas un « VRAI médecin légitime ». La déclaration était fausse, a soutenu le plaignant, parce qu'il détenait un permis en bonne et due forme. Mais « vues dans leur contexte », a écrit le juge, les affirmations de l’accusé « sont des déclarations figuratives et hyperboliques inattaquables ».
Une autre affaire fédérale jugée la même année concernait des déclarations en ligne selon lesquelles l’accusé était raciste et était un « vendeur d’huile de serpent n’ayant rien à vendre ». Le tribunal a rejeté la plainte en diffamation parce que « des déclarations de fait apparentes peuvent prendre le caractère de déclarations d’opinion » lorsqu’elles sont « faites sur des forums Internet en roue libre ».
Et en août dernier, un autre tribunal fédéral a rejeté une action en diffamation découlant d'une accusation portée sur Instagram . Encore une fois, la décision du juge reposait sur l'idée que les utilisateurs des médias sociaux supposent qu'on leur présente non pas des faits mais des opinions.
Les cas s'enchaînent encore et encore. Ce qu’ils suggèrent, c’est une vision globale des juges selon laquelle un langage qui pourrait être diffamatoire dans d’autres contextes pourrait ne pas figurer sur les réseaux sociaux. Lorsque les utilisateurs expriment leurs sentiments, ils ne prêtent pas beaucoup d'attention à la « vérité » de ce qu'ils disent.
Rien de tout cela ne doit être interprété comme signifiant qu’un procès pour diffamation sur les réseaux sociaux ne peut être gagné ; ce que ces cas et bien d’autres suggèrent, c’est que les plaignants auront du mal à s’en sortir.
Ce qui nous ramène au dernier procès contre Musk. Le tweet initial « très étrange » semble être un faible roseau auquel accrocher une plainte en diffamation. Au lieu de cela, la poursuite est plus susceptible de porter sur la question de savoir si, après avoir été averti par les utilisateurs que Brody avait été mal identifié, Musk a effectivement doublé sa mise.
Ce deuxième tweet répondait à une affirmation selon laquelle le bagarreur non masqué était « un fédéral présumé », c’est-à-dire un agent provocateur. Musk a répondu : « On dirait que l’un est un étudiant (qui veut rejoindre le gouvernement) et un autre est peut-être un membre d’Antifa, mais néanmoins il s’agit probablement d’une situation sous fausse bannière. » La plainte nous indique que les utilisateurs ont relié ce message au précédent et ont donc raisonnablement considéré que Musk parlait de Brody, même après l'avalanche de preuves démontrant qu'il n'était pas l'extrémiste sur la photo. Cela rend potentiellement le défi de Musk plus grand. C'est une chose de porter une accusation dans le feu de l'action ; c'en est une autre de le répéter face à des preuves accablantes de fausseté.
Je ne dis pas qu’un jury interprétera nécessairement le deuxième tweet de Musk de la même manière que la plainte. Le plaignant devra faire face à une énorme résistance judiciaire. Peu de gens lisent toutes les réponses à leurs propres messages, et Musk est probablement un « @ » sur autant de tweets que n’importe qui dans le monde. (Littéralement.) Il est donc plausible qu'il ait manqué les corrections. De plus, si l'affaire survit à une requête en non-lieu – et si elle n'est pas réglée – le milliardaire témoignera sans doute qu'il a écrit dans le feu de l'action et, une fois de plus, s'excusera à la barre des témoins.
S’il le fait, cela représentera un autre truisme de notre époque : tweetez à la hâte, et vous pourriez finir par vous repentir devant le tribunal.
Stephen L. Carter est chroniqueur chez Bloomberg Opinion, professeur de droit à l'Université de Yale et auteur de « Invisible : L'histoire de l'avocate noire qui a abattu le gangster le plus puissant d'Amérique ».